■曹中銘

　　剔除3%的最高報價比例，意味著更多高報價將會被剔除，相關機構也將失去網下配售的資格，進而錯失新股紅利。反過來講，將倒逼機構更加重視新股研究，嚴謹報價，而像“博入圍”報價、“重策略輕研究”、盲目報高價等行為或不再有市場。

　　近日，科創(chuàng)板準上市公司龍圖光罩發(fā)布了初步詢價公告。這既是中國證監(jiān)會今年6月19日發(fā)布《關于深化科創(chuàng)板改革服務科技創(chuàng)新和新質生產力發(fā)展的八條措施》(下稱“科創(chuàng)板八條”)以來，首家發(fā)行上市的科創(chuàng)板股票，也將是首家在發(fā)行定價環(huán)節(jié)適用剔除3%最高報價比例的科創(chuàng)板股票。個人以為，對于科創(chuàng)板發(fā)行的新股而言，發(fā)行價格更合理才是關鍵。

　　注冊制在科創(chuàng)板開啟試點，科創(chuàng)板新股也實行市場化發(fā)行，其發(fā)行價格、規(guī)模、節(jié)奏等由市場決定，以強化市場約束作用。不過，在市場化發(fā)行背景下，科創(chuàng)板新股發(fā)行頻頻出現(xiàn)高發(fā)行價格、高發(fā)行市盈率、高超募等“三高”現(xiàn)象。這既動搖了市場化發(fā)行的根本，也讓市場化發(fā)行變得有名無實。

　　顯然，市場化發(fā)行并非“三高”發(fā)行的代名詞，也不應為新股“三高”發(fā)行“背鍋”。市場的無形之手雖然在新股發(fā)行過程中能發(fā)揮一定的作用，但整體而言，新股發(fā)行價格的合理性才是重中之重。如果發(fā)行價格太高，會導致“三高”發(fā)行現(xiàn)象；如果發(fā)行價格太低，會出現(xiàn)發(fā)行人募資不足的尷尬。如此，則不利于發(fā)揮資本市場對實體經濟的支持作用。

　　為了科創(chuàng)板新股市場化發(fā)行順利推進，也為了科創(chuàng)板新股發(fā)行價格能夠更趨合理，自科創(chuàng)板成立以來，監(jiān)管部門對科創(chuàng)板新股詢價定價機制進行了持續(xù)的優(yōu)化。比如此前在滬深主板和創(chuàng)業(yè)板中，新股詢價定價機制中設置了“不低于10%”的最高報價剔除比例。但這一比例的設置，也催生出諸如機構“抱團壓價”“串通報價”等違規(guī)行為，其直接后果是發(fā)行人頻頻出現(xiàn)募資不足的情況。無論是機構“抱團壓價”，還是“串通報價”等行為，既涉嫌違規(guī)，也是對新股發(fā)行市場化的一種踐踏。

　　基于此，在設立初期，監(jiān)管部門在明確科創(chuàng)板新股詢價定價時，將最高報價剔除比例調整為“不超過3%且不低于1%”，而在實踐中，保薦機構與發(fā)行人一般按照1%的剔除比例執(zhí)行。

　　從“不低于10%”，到“不超過3%且不低于1%”，最終實踐中按1%比例剔除，顯然不僅僅是數字上產生了變化。無論是對發(fā)行人、保薦機構，還是市場投資者，都會產生重大影響。按1%的比例剔除，相對于按3%或10%而言，意味著新股發(fā)行價格的提高。如此，發(fā)行人可以募集到更多的資金，保薦機構能夠獲取更多的保薦費用。投資者中簽價格的提高，新股紅利可能被壓縮了，破發(fā)的風險則增加了，而隨著發(fā)行價格的水漲船高，二級市場投資者參與炒作的風險更是不言而喻的。

　　不僅如此，由于剔除比例只有1%，也導致機構參與詢價時出現(xiàn)“博入圍”報價、“重策略輕研究”、盲目報高價等成為常態(tài)。這顯然是值得商榷的。事實也證明，1%的剔除比例太低，也不利于機構通過新股詢價詢出合理的發(fā)行價格。正因如此，“科創(chuàng)板八條”提出要“優(yōu)化新股發(fā)行定價機制，在科創(chuàng)板試點調整適用新股定價高價剔除比例”，而上交所最終將這一比例鎖定在3%。

　　剔除3%的最高報價比例，意味著更多高報價將會被剔除，相關機構也將失去網下配售的資格，進而錯失新股紅利。反過來講，將倒逼機構更加重視新股研究，嚴謹報價，而像“博入圍”報價、“重策略輕研究”、盲目報高價等行為或不再有市場。只有這樣，科創(chuàng)板新股發(fā)行價格才會變得更合理。

　　當然，在剔除比例提高的情形下，不排除仍然有機構違規(guī)報價的情況出現(xiàn)。比如不重視新股研究，多次盲目報高價，并成為3%剔除比例的犧牲品。對于這樣的機構，有必要剝奪其參與科創(chuàng)板新股詢價的資格，并納入“黑名單”。